La sovranità, nella sua accezione classica, è stata tradizionalmente concepita come attributo giuridico-politico di un’entità statale che si manifesta attraverso il monopolio legittimo della forza, l’esclusività della giurisdizione territoriale e l’autonomia nell’emanazione dell’ordinamento normativo. Tale impostazione, che affonda le proprie radici nella teoria dello Stato moderno elaborata tra il XVI e il XVII secolo, ha dominato la riflessione giuspubblicistica e la teoria delle relazioni internazionali per un arco cronologico considerevole. Tuttavia, la complessità dell’architettura economica contemporanea impone una revisione critica di questo paradigma, giacché le condizioni materiali entro le quali gli Stati esercitano la propria autonomia decisionale sono state progressivamente ridefinite dai meccanismi di funzionamento dei mercati finanziari globali.
In questa prospettiva, il debito pubblico cessa di essere un semplice aggregato contabile — una grandezza quantitativa destinata alla misurazione e alla comparazione — per assumere la fisionomia di un dispositivo strutturale che incide sulla conformazione stessa dello spazio politico. La capacità di un governo di determinare la propria agenda economica, di orientare la spesa pubblica verso priorità socialmente definite e di mantenere coerenza tra il programma elettorale e l’azione di governo dipende, in misura crescente, dalle condizioni entro le quali tale governo accede al finanziamento del proprio fabbisogno. Il costo del denaro, la struttura temporale delle scadenze, la denominazione valutaria degli strumenti di indebitamento e la composizione del novero dei creditori costituiscono variabili che determinano il grado effettivo di libertà decisionale di un esecutivo.
La letteratura economica più recente ha contribuito a chiarire questa dinamica attraverso il concetto di vincolo di bilancio intertemporale, il quale stabilisce che il valore attuale del flusso di entrate future di un’amministrazione pubblica deve essere sufficiente a coprire il valore attuale della spesa corrente, degli investimenti e del servizio del debito accumulato. Quando tale vincolo si stringe — per effetto dell’innalzamento dei tassi di interesse, della contrazione della base imponibile o della perdita di accesso ai mercati — lo spazio di manovra si riduce in modo asimmetrico, colpendo in primo luogo le componenti discrezionali della spesa: istruzione, ricerca, sanità, politiche abitative e infrastrutturali.
I dati contenuti nell’International Debt Report 2025 della Banca mondiale forniscono una quantificazione empirica di questa condizione. Nel triennio compreso tra il 2022 e il 2024, le economie a basso e medio reddito hanno registrato un deflusso netto di risorse pari a 741 miliardi di dollari, calcolato come differenza tra i rimborsi di capitale e interessi sul debito estero e i nuovi flussi di finanziamento ricevuti. Tale dato, che si inscrive in una tendenza osservabile a partire dalla metà del secondo decennio del XXI secolo, documenta una situazione nella quale il sistema finanziario internazionale, anziché operare come canale di trasferimento netto di risorse verso i contesti produttivi che necessitano di accumulazione di capitale fisico e umano, si configura come meccanismo di estrazione di valore.
Questa constatazione non implica, tuttavia, una posizione di opposizione strutturale al credito come strumento di politica economica. La teoria dello sviluppo ha ampiamente dimostrato, a partire dalle elaborazioni di Ragnar Nurkse e di Albert Hirschman, che l’indebitamento può svolgere una funzione catalitica quando consente di superare la trappola del basso risparmio interno e di anticipare investimenti la cui redditività si manifesta su un orizzonte temporale superiore a quello del singolo ciclo di bilancio. Il problema non risiede dunque nell’indebitamento in sé, bensì nella configurazione istituzionale entro la quale esso si colloca: nei termini contrattuali che ne disciplinano il rimborso, nelle condizioni di condizionalità che ne accompagnano l’erogazione, nella capacità dell’economia debitrice di convertire le risorse ottenute in incrementi permanenti della produttività.
La mutata composizione del novero dei creditori introduce un ulteriore elemento di complessità. Il panorama contemporaneo vede coesistere istituzioni multilaterali di sviluppo, governi nazionali operanti in qualità di creditori bilaterali, investitori istituzionali, fondi sovrani, gestori patrimoniali e soggetti privati che operano sui mercati secondari del debito sovrano. Ciascuno di questi attori persegue logiche di rendimento, orizzonti temporali e criteri di valutazione del rischio che non sono necessariamente convergenti. La conseguenza è una frammentazione delle procedure di ristrutturazione che rende estremamente difficile il raggiungimento di accordi collettivi, con il risultato che i tempi di risoluzione delle crisi del debito si allungano e i costi sociali della negoziazione ricadono prevalentemente sulle popolazioni dei Paesi debitori.
La Global Sovereign Debt Roundtable, promossa congiuntamente dal Fondo monetario internazionale, dalla Banca mondiale e dalla presidenza di turno del G20, rappresenta il tentativo più organico di affrontare questa frammentazione. L’aggiornamento degli strumenti operativi presentato nell’aprile 2026 — che comprende linee guida per la trasparenza contrattuale, meccanismi di coordinamento tra creditori e criteri per la valutazione della sostenibilità — costituisce un progresso metodologico significativo, ma non risolve il nodo strutturale della questione: la tensione tra la logica della solvibilità finanziaria, che impone il rispetto delle scadenze contrattuali, e la logica della sostenibilità sociale, che richiede il mantenimento di soglie minime di spesa per funzioni essenziali dello Stato.
Una concezione della sostenibilità che si limiti alla verifica della capacità di un debitore di onorare i propri impegni nel breve periodo rischia di produrre un esito paradossale: l’assicurazione della solvibilità formale attraverso politiche di compressione della spesa sociale può erodere le basi stesse della crescita futura, riducendo il capitale umano, la coesione sociale e la capacità istituzionale che costituiscono i prerequisiti della produzione di gettito fiscale. La sostenibilità, in una prospettiva analitica rigorosa, non può essere disgiunta da una valutazione delle condizioni di riproduzione allargata dell’economia e della società.
La questione che si profila all’orizzonte è dunque di natura istituzionale e, in ultima istanza, politica. La globalizzazione finanziaria ha generato un sistema di interdipendenze la cui velocità di evoluzione eccede la capacità di adattamento delle architetture di governance internazionale, concepite in un contesto geopolitico radicalmente differente. La sovranità economica del XXI secolo non coincide con l’autarchia né con la rinuncia all’integrazione nei circuiti finanziari internazionali; risiede piuttosto nella capacità di un sistema-Paese di negoziare le proprie condizioni di partecipazione senza che tale partecipazione si traduca in una cessione permanente di autonomia decisionale.
Credito fotografico: Massimo Catarinella / Wikimedia Commons. Licenza: CC BY-SA 3.0. Fonte originale. Modifiche: ridimensionamento e adattamento al formato editoriale, con eventuali bande neutre.
L’Osservatore Lametino – Progetto culturale e informativo indipendente – A cura di Francesco Costanzo.