In un’epoca che pretende immediatezza, la chiarezza resta una virtù pubblica; ma quando la sintesi cancella i presupposti di un problema, la comunicazione cessa di informare e comincia a deformare. Difendere la complessità significa difendere la qualità delle scelte collettive.
Una delle caratteristiche più evidenti della comunicazione contemporanea consiste nella crescente richiesta di immediatezza: le informazioni devono essere rapidamente comprensibili, le decisioni facilmente riconoscibili, le spiegazioni sufficientemente brevi da poter essere assimilate senza un investimento significativo di tempo. Questa esigenza possiede una propria legittimità, che non va liquidata con snobismo: la chiarezza costituisce una qualità fondamentale della comunicazione pubblica, le istituzioni devono essere comprensibili, e la conoscenza non dovrebbe essere resa inutilmente difficile attraverso linguaggi oscuri o tecnicismi privi di necessità. Esiste però una differenza sostanziale, e spesso ignorata, fra chiarezza e semplificazione. La chiarezza rende comprensibile un problema conservandone gli elementi essenziali; la semplificazione, quando diventa eccessiva, può eliminare proprio quegli elementi che permettono di comprenderlo correttamente. La prima è una forma di rispetto verso il destinatario, la seconda una forma di economia che si paga in verità.
La distinzione assume particolare importanza nella vita democratica. Le decisioni pubbliche riguardano frequentemente problemi nei quali intervengono interessi differenti, vincoli normativi, conseguenze economiche e valori che non possono essere ricondotti a un’unica dimensione. Una politica sanitaria deve considerare, simultaneamente, la qualità delle prestazioni, la disponibilità delle risorse, la distribuzione territoriale dei servizi e le condizioni professionali degli operatori; una politica ambientale deve confrontarsi con esigenze di conservazione, attività produttive, costi economici e caratteristiche specifiche dei territori; una decisione urbanistica può produrre effetti differenti sulla mobilità, sull’ambiente, sul patrimonio edilizio e sulle relazioni sociali. Ridurre questi problemi a una contrapposizione fra due soluzioni apparentemente semplici può rendere più agevole la comunicazione, ma non rende necessariamente migliore la decisione: al contrario, la costringe dentro una cornice che ne distorce i termini, trasformando una scelta multipla in un aut-aut che la realtà non contempla.
È importante, a questo punto, una precisazione concettuale: la complessità non va confusa con l’indeterminatezza. Riconoscere che un problema possiede molte dimensioni non significa rinunciare a formulare una scelta, né trincerarsi dietro un prudente relativismo che rimanda ogni decisione; significa, al contrario, costruire la scelta attraverso una conoscenza adeguata, assumendone i costi e le rinunce che ogni decisione comporta. Una società democratica dovrebbe dunque considerare la capacità di comprendere la complessità come una competenza civile fondamentale, non come un lusso riservato agli specialisti. Questo principio riguarda anzitutto l’istruzione: la scuola non dovrebbe limitarsi a trasmettere informazioni, ma dovrebbe insegnare a distinguere fra fatti, interpretazioni, ipotesi e valutazioni, perché la conoscenza diventa particolarmente preziosa quando permette di riconoscere i limiti delle proprie conclusioni. Un individuo culturalmente formato non è necessariamente colui che possiede una risposta immediata a ogni domanda, bensì colui che sa individuare quali informazioni siano necessarie per costruire una risposta fondata — una distinzione che la cultura dell’istantanea tende a rovesciare, premiando la rapidità della replica sulla qualità dell’argomentazione.
La stessa esigenza riguarda il dibattito pubblico, che tende frequentemente a privilegiare formule sintetiche e contrapposizioni riconoscibili. La sintesi può essere utile, ma non dovrebbe sostituire integralmente l’argomentazione: quando il confronto viene ridotto a una successione di affermazioni incompatibili, il cittadino rischia di essere chiamato a scegliere fra posizioni senza possedere gli strumenti necessari per valutarne le conseguenze. La democrazia non richiede soltanto la possibilità di esprimere una preferenza, ma richiede anche le condizioni che permettano di formarla consapevolmente — e queste condizioni sono, in larga misura, condizioni cognitive e culturali. Riconoscere un ruolo fondamentale alla cultura significa allora comprendere che la letteratura, la storia, la filosofia, le scienze sociali e la ricerca scientifica contribuiscono a sviluppare forme differenti di comprensione, la cui utilità non coincide esclusivamente con la produzione di competenze professionali immediatamente spendibili, ma consiste anche nella capacità di ampliare il campo delle domande. Una società che considera inutile ciò che non produce risultati immediatamente misurabili rischia di impoverire, senza accorgersene, le condizioni culturali della propria vita collettiva.
La complessità possiede, inoltre, una dimensione temporale che la comunicazione immediata tende ad appiattire. Numerosi problemi non possono essere compresi attraverso la sola osservazione del presente: le disuguaglianze territoriali, la trasformazione delle città, le crisi economiche e i mutamenti demografici sono il risultato di processi che si sviluppano nel corso di decenni, e la loro intelligibilità richiede una prospettiva storica che sappia ricostruire le cause remote di effetti attuali. La conoscenza storica permette di riconoscere questa continuità: senza memoria, ogni difficoltà rischia di apparire come un’emergenza completamente nuova e dunque ingovernabile; senza prospettiva, ogni soluzione rischia di essere valutata soltanto attraverso il beneficio immediato, ignorando gli effetti differiti che produrrà. Il diritto alla complessità potrebbe dunque essere interpretato come il diritto dei cittadini a ricevere spiegazioni che non nascondano le difficoltà reali delle decisioni. Non significa pretendere che ogni comunicazione pubblica diventi un trattato specialistico — pretesa assurda e controproducente —, bensì chiedere che la necessaria sintesi non cancelli i presupposti fondamentali del problema. Le istituzioni dovrebbero imparare a spiegare non soltanto ciò che decidono, ma anche perché determinate alternative vengono considerate meno adeguate: il confronto democratico acquisterebbe così una maggiore profondità, e la decisione apparirebbe meno come un’imposizione e più come il risultato di un ragionamento.
La complessità, in definitiva, non è un ostacolo da eliminare, ma una condizione della realtà; il compito della cultura consiste nel renderla intelligibile, non nel fingere che non esista. Una società matura non dovrebbe pretendere che il mondo diventi semplice per adattarsi alla brevità dei propri messaggi, ma dovrebbe sviluppare gli strumenti necessari per comprenderlo senza deformarlo. La semplificazione che nasconde non è chiarezza: è una forma gentile di inganno, e la democrazia, che vive della qualità delle informazioni su cui i cittadini fondano le proprie scelte, non può permettersela.
Le analisi e i commenti pubblicati in questo editoriale sono originali e frutto di elaborazione autonoma. I giudizi sugli attori politici e sulle scelte di governo sono formulati in piena indipendenza e senza vincoli di appartenenza. © «L’Osservatore Lametino» — Editoriale a cura di Francesco Costanzo. Riproduzione consentita con attribuzione della fonte.