Fra tensioni energetiche, costo del denaro e un debito che condiziona ogni decisione, la manovra italiana non è un esercizio di aritmetica contabile ma una gerarchia di valori: chi paga, quanto dura, e se il sostegno al presente sacrifica le possibilità del futuro.
La preparazione della legge di bilancio per il 2027 ripropone alla politica economica italiana un interrogativo che il Paese si trascina dietro da quasi mezzo secolo, e che nessuna stagione di governo è finora riuscita a sciogliere in modo definitivo: come sostenere i redditi, i consumi e l’apparato produttivo senza incrinare l’edificio della sostenibilità finanziaria. La questione, in sé, non ha nulla di nuovo; ciò che le conferisce, nella congiuntura presente, un carattere affatto peculiare è il contesto entro il quale essa si colloca. Un contesto internazionale attraversato da tensioni energetiche che non hanno ancora ritrovato un punto di equilibrio, da un costo del denaro che continua a orientare — e talvolta a inibire — le decisioni di famiglie e imprese, e da margini di bilancio che l’ampiezza del debito pubblico rende strutturalmente ristretti. La manovra, in altre parole, non si scrive nel vuoto delle risorse disponibili, ma dentro una rete di vincoli che si condizionano reciprocamente, e che costringono ogni scelta a rivelare, più di quanto non dichiarino gli stessi documenti ufficiali, la gerarchia di priorità che un governo intende affermare.
L’8 ottobre il viceministro dell’Economia Maurizio Leo ha confermato l’esistenza di interlocuzioni con il settore bancario e con le imprese energetiche in ordine a un possibile contributo alla prossima manovra finanziaria. L’esecutivo starebbe dunque esplorando strumenti volti a reperire risorse destinate, fra gli altri obiettivi, a interventi fiscali a favore dei redditi intermedi. Nel dibattito politico si sono fatte strada ipotesi di contributi aggiuntivi a carico degli istituti di credito, mentre sul piano europeo alcuni governi evocano la possibilità di un intervento coordinato sugli extraprofitti delle imprese energetiche. È doveroso, in sede di analisi, mantenere una distinzione che il linguaggio della polemica tende a cancellare: si tratta, allo stato, di proposte e di interlocuzioni, non di misure che possano già considerarsi definitivamente approvate. Confondere l’una cosa con l’altra significa attribuire alla realtà un grado di determinazione che essa non possiede ancora, e legittimare aspettative che la legge di bilancio, una volta scritta, potrà disattendere.
Il problema fondamentale, al di là del merito delle singole ipotesi, riguarda la distribuzione degli oneri necessari a finanziare le politiche pubbliche. Ogni intervento fiscale, infatti, produce effetti differenti a seconda della categoria economica che colpisce, della struttura dell’imposta e delle modalità concrete della sua applicazione. Ridurre la pressione tributaria sui redditi da lavoro può contribuire a sostenere il potere d’acquisto delle famiglie e, a determinate condizioni, incentivare l’attività economica; ma un beneficio di questa natura non cade dal cielo, e va finanziato. La copertura può derivare da una riduzione di altre voci di spesa, da maggiori entrate, oppure da un incremento dell’indebitamento, nei limiti che le regole di bilancio consentono. Nessuna di queste tre strade è economicamente neutrale, ed è precisamente qui che si misura la qualità di una politica economica: nella capacità di valutare, con rigore, gli effetti collaterali di ciascuna opzione. Una riduzione della spesa può erodere la qualità dei servizi pubblici se non si accompagna a un autentico miglioramento dell’efficienza; un aumento delle imposte può alterare le decisioni di investimento delle imprese e di consumo delle famiglie; un maggiore ricorso al debito trasferisce una parte degli oneri finanziari sugli esercizi futuri, ipotecando risorse che non sono ancora state generate. La manovra non è dunque un esercizio di contabilità, ma una scelta intertemporale che impegna il Paese nel tempo.
La discussione sul contributo delle banche introduce, a questo proposito, una questione di natura più sottile. Il settore bancario occupa nell’economia una posizione peculiare, perché non si limita a produrre servizi destinati alla propria clientela, ma presiede alla circolazione del credito, e dunque alla trasmissione stessa degli impulsi di politica monetaria all’economia reale. La redditività degli istituti tende ad aumentare in determinate condizioni monetarie, segnatamente quando si determina una differenza significativa fra il rendimento delle attività finanziarie e il costo della raccolta. Questo fenomeno, che ha caratterizzato la fase di rialzo dei tassi, alimenta in modo comprensibile il dibattito sull’opportunità di una tassazione aggiuntiva. Occorre tuttavia, con onestà analitica, distinguere fra profitti ordinari, rendimenti eccezionali e capacità patrimoniale degli intermediari: tre grandezze che l’opinione pubblica tende a sovrapporre, ma che una legislazione avveduta non può confondere. Un’imposta progettata senza tenere conto di tali differenze rischia di produrre conseguenze non desiderate, comprimendo la disponibilità di credito o indebolendo la capacità delle banche di rafforzare il proprio patrimonio — due effetti che, in un’economia che ha bisogno di investire, si rivelerebbero controproducenti. Una misura ben calibrata, al contrario, potrebbe recuperare una quota di rendimenti considerati straordinari senza intaccare le funzioni essenziali del sistema finanziario. La valutazione richiede, in definitiva, dati e analisi, non soltanto contrapposizioni ideologiche.
Una questione analoga, ma non identica, riguarda il settore energetico. L’aumento dei prezzi può determinare profitti elevati per talune imprese, ma non produce effetti uniformi sull’intera filiera: alcuni operatori traggono vantaggio dall’incremento delle quotazioni delle materie prime, mentre altri devono sostenere maggiori costi di approvvigionamento e di trasformazione, e possono anzi risultarne penalizzati. La definizione di un eventuale contributo fiscale esige pertanto criteri capaci di circoscrivere con precisione la base imponibile e di scongiurare effetti distorsivi che colpirebbero proprio gli anelli più fragili della catena. A ciò si aggiunge, con un rilievo che trascende il singolo settore, il problema della prevedibilità normativa. Le imprese assumono decisioni di investimento sulla base di aspettative che si estendono su più anni; modificazioni frequenti e difficilmente anticipabili della disciplina fiscale accrescono l’incertezza, anche quando le singole misure perseguono obiettivi economicamente condivisibili. La stabilità delle regole costituisce, sotto questo profilo, un valore in sé per l’intero sistema produttivo, e la sua erosione ha un costo che non compare in nessuna tabella di copertura, ma che si manifesta, nel tempo, sotto forma di investimenti rinviati o dirottati altrove.
La legge di bilancio 2027 dovrà inoltre misurarsi con il delicato rapporto fra spesa corrente e investimenti. Un’economia caratterizzata da una crescita modesta non può affidare il proprio destino esclusivamente a misure di sostegno immediato; ha bisogno di interventi capaci di accrescere la produttività, la qualità della formazione, la dotazione infrastrutturale, la capacità di ricerca e innovazione. Il nodo, qui, è di natura temporale: gli investimenti producono i propri frutti nel medio e lungo periodo, mentre le esigenze sociali reclamano risposte immediate, e la pressione politica a privilegiare l’immediato è, per sua natura, irresistibile. La qualità di una politica economica dipende, in larga misura, dalla capacità di non sacrificare sistematicamente i primi alle seconde, costruendo un compromesso che non sia una semplice capitolazione di fronte all’urgenza.
In questo quadro assume un’importanza particolare il rapporto con le istituzioni europee. L’Italia ha avanzato richieste di maggiore flessibilità per determinate spese connesse all’energia e alla difesa; tali richieste devono però essere esaminate nell’ambito delle procedure europee e non possono essere lette come l’apertura di una disponibilità illimitata di risorse aggiuntive. La flessibilità, quando esiste, è un margine negoziato e condizionato, non una bacchetta magica: illudersi del contrario significherebbe trasferire sulle generazioni future un conto che oggi si preferisce non guardare.
La discussione sulla manovra dovrebbe, in definitiva, superare la contrapposizione — troppo spesso retorica — fra rigore e crescita. La sostenibilità dei conti pubblici è una condizione necessaria della stabilità economica, e nessun Paese può permettersi di ignorarla senza pagarne, prima o poi, il prezzo sotto forma di spread, di instabilità finanziaria o di perdita di sovranità effettiva. Ma la stabilità non è un fine autosufficiente: essa acquista significato solo se si accompagna a una capacità di sviluppo, giacché un debito che non genera crescita è un debito che si aggrava, e un rigore che comprime la domanda è un rigore che si autoalimenta. Il problema italiano consiste dunque nel costruire una politica finanziaria capace di sostenere il presente senza ipotecare le possibilità del futuro — un equilibrio che non si raggiunge con gli slogan, ma con la pazienza dell’analisi e il coraggio della scelta. La legge di bilancio è lo strumento attraverso il quale questa scelta, inevitabilmente, assume una forma concreta: e in essa, più che nelle dichiarazioni d’intenti, si leggerà il vero orientamento del governo e, forse, il destino economico del Paese.
Foto: Geobia / Wikimedia Commons – Licenza CC BY-SA 4.0.
L’Osservatore Lametino – Progetto culturale e informativo indipendente – A cura di Francesco Costanzo.